Retenu par un cas de force majeure, Jean-Pierre Chevènement est particulièrement navré de ne pouvoir vous accueillir à l’ouverture de ce colloque. Il nous rejoindra dans la soirée. La tâche qui revient ainsi à la vice-présidente de la Fondation est une obligation à la fois lourde et légère. Obligation lourde puisque je suis censée prononcer une brève introduction aux propos, beaucoup plus informés que ne sauraient être les miens, qui vont être tenus. Je préfère toutefois vous épargner des considérations de fond au profit d’une présentation du plateau très brillant qui vous est ici présenté, ce qui allège donc mon obligation.

Je me bornerai à souligner l’homogénéité des thèmes traités par la Fondation Res Publica, tout particulièrement depuis un an et demi. La Fondation a ainsi consacré plusieurs colloques à la crise et à l’approfondissement de la crise. Je pourrais citer « L’impact de la crise sur la stabilité de l’euro » (1), « Quel système monétaire international pour un monde multipolaire ?» (2), mais aussi, dès 2006, « Entreprises et territoires » (3), proche du sujet que nous traiterons ce soir.

Cela dit, dans la crise, il y a la crise de la crise. La déterritorialisation de l’industrie de notre pays et de certains autres pays développés est antérieure à ce qu’il est convenu d’appeler la crise et n’est peut-être pas sans lien avec son avènement. C’est la raison pour laquelle, en traitant le sujet de ce soir, nous sommes doublement en phase avec la plupart des colloques que vous présente Res Publica.

Comme vous le révèlera dans un instant la présentation des intervenants, nous avons centré ce colloque autour d’une question : Y a-t-il contradiction entre la logique de développement des multinationales, des grands groupes industriels, et la logique d’une politique industrielle nationale ? Tel est le thème que nous essaierons de traiter par la succession des interventions.

Avant de présenter les intervenants, je veux saluer la présence dans la salle d’une ancienne Premier ministre - que je n’ai donc pas besoin de nommer - qui fut également ministre de l’industrie et du commerce extérieur. Peut-être, à ce double titre, est-elle particulièrement intéressée par ce colloque. Nous sommes honorés de sa présence parmi nous.

A l’exception de M. Stoffaes qui, pour la première fois, nous fait l’honneur de sa participation, tous nos invités sont déjà intervenus ici.

Vous connaissez notre premier orateur, Jean-Michel Quatrepoint, journaliste économique, auteur de « La crise globale » (4) et de « La dernière bulle » (5). Son intervention, dont je lui laisse le soin de préciser le thème général, sera suivie par celle de Christian Stoffaes qui a présidé jusqu’à une date récente le Centre d'Études Prospectives et d'Informations Internationales, plus connu sous l’acronyme CEPII, dont on connaît les travaux sur les sociétés des pays développés, sociétés techno-servicielles caractérisées par la complémentarité entre industrie et services. François David nous a, lui aussi, fait l’honneur d’intervenir plusieurs fois auprès de nous. Ses fonctions de président de la COFACE en font un observateur privilégié de notre industrie. On ne présente pas Louis Gallois - pas plus qu’on ne présente EADS, le groupe qu’il préside - sauf à faire remarquer qu’il fut un temps directeur général de l’industrie. Henri Guaino, Conseiller spécial auprès du Président de la République, qui fut également commissaire au plan, nous rejoindra dans un moment. Enfin, selon l’heure de son arrivée, Jean-Pierre Chevènement pourra conclure les travaux après un temps d’échanges entre les intervenants et avec la salle.

Je remercie encore très vivement nos invités de leur participation et je donne tout de suite la parole à Jean-Michel Quatrepoint.

--------
1) L’impact de la crise sur la stabilité de l’euro, séminaire tenu le 4 mai 2009, avec la participation de Dominique Garabiol, Jean-Luc Gréau, Christian Saint-Etienne, Jean-Pierre Patat.
2) Quel système monétaire international pour un monde multipolaire ?, colloque tenu le 19 octobre 2009, avec la participation de Michel Aglietta, Patrick Artus, Jean-Pierre Fourcade, Dominique Garabiol et Jean-Luc Gréau
3) Entreprises et territoires, colloque tenu le 25 septembre 2006, avec la participation de Patrick Quinqueton, Louis Schweitzer, Louis Gallois, Denis Gautier Sauvagnac, Jean-Pierre Duport, Dominique Garabiol et Gabrielle Gauthey.
4) [« La crise global...

Tâche redoutable que celle d’ouvrir cette soirée. En dressant une sorte de panorama des vingt dernières années, j’exprimerai quelques idées délibérément simples et de bon sens qui paraîtront peut-être un peu provocatrices à certains d’entre vous.

Que s’est-il passé depuis le triomphe du capitalisme, du libéralisme, depuis l’annonce, au début des années quatre-vingt-dix, de la « mondialisation heureuse » ?

Un gigantesque transfert de richesses s’est opéré des classes moyennes occidentales vers de nouvelles classes moyennes, dans les pays émergents - notamment en Chine - mais aussi et surtout vers ceux qu’on appelle les « hyper-riches » qui se recrutent dans tous les pays - y compris dans les pays émergents - et vers les multinationales. Un homme avait parfaitement résumé ce qui s’est passé depuis vingt ans : un processus qui enrichit les multinationales et les milieux boursiers et bancaires tandis qu’il appauvrit la majorité de la population française mais aussi mondiale. Cet homme, un dangereux gauchiste, est Maurice Allais, le seul prix Nobel d’économie français.

Cette paupérisation relative des classes moyennes occidentales est imputable à une alliance que je qualifie de contre-nature, une alliance de circonstance, entre trois grands acteurs à l’échelle mondiale : Wall Street et les multinationales anglo-saxonnes mais aussi le CAC 40. Walmart, symbole de la grande distribution triomphante du début des années quatre-vingt-dix, première entreprise mondiale, géant américain de la distribution commercialise aujourd’hui des produits dont 70% sont fabriqués en Chine. L’équivalent de Walmart en France, c’est Carrefour et les « hyper ». Le troisième acteur est le Parti communiste chinois qui a mené une stratégie remarquable, de son point de vue, depuis trente-deux ans, depuis le fameux congrès du Parti communiste où Deng Xiaoping a tracé la voie de l’économie socialiste de marché. Économiquement hyper-capitalistes, politiquement communistes, avec un parti au pouvoir qui « tient » le pays, nationalistes avant tout, les Chinois sont mus par la volonté d’effacer le siècle de l’humiliation, siècle qui a vu les pays occidentaux dominer la Chine jusqu’en 1949. La guerre de l’opium a laissé des traces en Chine, nous l’avons oubliée mais les Chinois s’en souviennent.

Dans ce processus, au cours des années quatre-vingt-dix, les multinationales ont commencé par externaliser des fonctions qu’elles assumaient jusque là en propre, au nom de la mode de l’époque, la concentration sur le « cœur-business », et de l’efficience économique. C’est ainsi qu’on a vu les services informatiques être sous-traités aux sociétés d’informatique (l’infogérance), les services comptables être sous-traités à des sociétés d’expertise comptable, etc. L’objectif était de gagner en souplesse, en réactivité, de serrer les prix, de mettre en concurrence des personnalités extérieures et, évidemment, ne pas se charger de coûts salariaux trop importants.

La Chine, à cette époque, est vue comme un marché sur lequel il faut s’implanter, un marché prometteur de 1 100 000 d’habitants. Mais, très vite, la Chine a imposé ses conditions aux multinationales, les autorisant à installer sur son sol des unités de production à condition d’exporter et non de fournir le marché local. Le but était de produire pour exporter. C’est alors que le système a changé de nature. Jusque là, la stratégie des multinationales, des grands groupes, était de s’implanter à l’étranger pour fournir les marchés étrangers, récupérant les profits par des systèmes de dividendes, de royalties, voire par les prix de transfert. Les multinationales avaient alors une doctrine qu’IBM avait inscrite à son frontispice : « Au service des hommes et des nations ». En effet, dans les années soixante-dix, IBM disputait chaque année avec Peugeot le titre de premier contribuable de France. Nous verrons tout à l’heure que les choses ont bien changé.

Cette nouvelle stratégie des multinationales consiste donc à produire en Chine pour engranger des recettes à l’exportation que la Chine ne rétrocède pas réellement à la masse de sa population. Certes, une partie de ces recettes redescend par capillarité sur les classes moyennes naissantes. Mais surtout la Chine a commencé à engranger des réserves en devises, notamment en dollars, et à financer une bonne partie des déficits américains.

Ce modèle, basé sur une très forte exportation et une faible consommation intérieure, va s’accélérer à partir de l’an 2000, avec un phénomène majeur : l’entrée de la Chine dans l’OMC (1). C’est alors qu’après le phénomène d’externalisation des grands groupes, des délocalisations massives vont se produire. Toutes les courbes : commerce extérieur, déficits des uns, excédents des autres, accumulations de réserves des uns e...

En principe, quand les banquiers sautent par la fenêtre, les économistes devraient rentrer par la porte. Parce que la crise est la justification des économistes comme la maladie l’est du médecin.
Mais la crise est aussi chez les économistes. Car ils ont pour fonction de façonner le cadre intellectuel, la représentation, la vision. Keynes disait que les dirigeants politiques, tout pragmatiques qu’ils se croient, sont en réalité les esclaves d’obscurs universitaires qui façonnent les théories dans le silence de leur bureau, tant l’action dépend de la manière dont on voit les choses, de la représentation.

On a beaucoup écrit sur la crise, tout dit, trop dit. Mais ce n’est qu’avec le recul de l’histoire qu’on comprendra vraiment ce qui s’est passé, qu’on fera le tri des causes profondes et des causes immédiates. Or à la crise il y a beaucoup d’explications : trop expliquer c’est ne rien expliquer.
On a parlé de l’endettement. On a parlé de la politique monétaire américaine, des déséquilibres entre l’épargne excessive des Chinois et la consommation excessive des Américains. On parle de basculement du monde de l’Occident vers l’Asie. On parle aussi de la crise du capitalisme. On fustige la spéculation. Comme toujours, face à des événements compliqués, il faut tenter de simplifier, d’identifier le cœur du sujet.

Je voudrais vous proposer d’analyser ce qui s’est passé chez les économistes, comment ils ont été responsables de la crise, comment ils ont créé le cadre intellectuel qui a permis les dérives qui nous ont amenés là où nous en sommes.

Hystérie spéculative

En réalité, la crise est une spéculation gigantesque qui a été cachée aux regards par les artifices de l’argumentation soi-disant scientifique forgée par l’économie financière. C’est d’ailleurs l’origine de toutes les crises financières : on croit que les actifs vont monter, on achète pour s’enrichir, on s’endette pour spéculer et lorsque le marché se retourne on ne peut plus rembourser. Pour alimenter les esprits animaux de l’hystérie spéculative, il faut leur trouver un objet : les tulipes d’Amsterdam au XVIIe siècle ; les titres de la Compagnie des Indes rue Quincampoix. Lors de la crise de 1929, l’actif cible était les cours de la bourse. Les cours se sont effondrés, les banques ont été ruinées et on a mis dix ans avant de récupérer. Ce fut la « grande dépression ».

La crise récente, dont le krach Lehman fut le point d’orgue, a été, comme le jeudi noir de 1929, le résultat d’une spéculation sophistiquée, sur des produits complexes (les produits dérivés), toute une mécanique financière à laquelle personne ne comprend rien. Les financiers eux-mêmes n’y comprenaient pas grand-chose, ils ne se sont pas posé trop de questions tant qu’ils ont touché des commissions (les bonus sont des commissions sur le commerce des titres). Cette spéculation était à la fois sans fonds propres et sans couverture. On a titrisé les créances, on les a placées dans des « véhicules » structurés, hors bilan. Ces « véhicules » ont dû être rapatriés dans les comptes et provisionnés après la chute des cours. « Comment pouvaient-ils être simultanément hors bilan et dans le bilan ? » pourra demander l’inspecteur Colombo à la barre du grand procès de Wall Street : « Cherchez l’erreur… »

On a pu ainsi spéculer massivement sans se préoccuper des risques. De plus, les assurances contre les risques de défaillance, les fameux CDS (Credit Default Swap), sont en réalité des polices d’assurance sans couverture. C’est de la quasi-escroquerie : des assureurs vendent des polices d’assurance et le jour où le risque se matérialise, il n’y a rien pour répondre. L’important n’était-il pas de vendre des titres et de percevoir des Fees : l’empire des cours…

En novembre 2008, quelques jours après le krach Lehmann, l’audition d’Alan Greenspan à la commission d’enquête du Congrès est passée relativement inaperçue en raison de la proximité de l’élection présidentielle. Greenspan fut le gourou de cette époque. Président de la Réserve fédérale pendant vingt ans, plus qu’un banquier central, il est un théoricien, un idéologue brillant, un militant politique du Parti républicain. Lorsque le président de la commission l’interrogea : « Vous trouvez que votre vision du monde, votre idéologie n’était pas la bonne, ne fonctionnait pas ? », il répondit qu’il continuait à croire que l’économie de marché, la concurrence, était une bonne chose, y compris appliquée aux marchés financiers. Mais, ajouta-t-il : « Nous avons découvert avec une stupeur incrédule qu’il y avait une faille dans le raisonnement » (« …with a shocked disbelief, we discovered there was a flaw… »). C’est extrêmement intéressant dans la bouche de celui qui était le plus apte à comprendre la situation.

« There was a flaw … ». Quell...

Je vais me focaliser sur un sujet qui a été évoqué par les deux orateurs précédents : le lien entre industrie et commerce extérieur. La presse nous donne une vision crépusculaire et apocalyptique de notre commerce extérieur. Les résultats qui sortent aux mois de mai, juin, juillet suscitent immanquablement dans tous les journaux des comparaisons entre le déficit abyssal du commerce extérieur français et l’extraordinaire excédent du commerce extérieur allemand, une véritable antienne ! Le Monde a sorti il y a quelques jours un dossier intitulé : « Peut-on encore sauver l’emploi industriel en France ? » Réponse ? Non, évidemment ! … à cause de notre déficit abyssal (tandis que les Allemands, avec leur excédent formidable…)

Je voudrais revenir sur ce sujet parce que je crois qu’on se trompe complètement.

Si vous lisez la presse étrangère, vous constaterez qu’on n’y parle de déficit commercial nulle part. Pas une ligne sur le déficit commercial britannique dans le Financial Times ; rien non plus sur ce thème dans la presse espagnole ou américaine.

La notion de déficit commercial, pour mesurer la compétitivité d’un pays, n’a plus de sens. Le déficit commercial mesure la différence entre les importations, qui dépendent de la consommation chez nous, et les exportations, qui dépendent de la consommation chez les autres. Ces deux flux n’ont donc aucun rapport l’un avec l’autre.

À l’époque du franc - et des ministres du commerce extérieur prestigieux - le déficit commercial était gênant, il constituait la « contrainte extérieure » et comportait un risque de dévaluation. Aujourd’hui, 70% de nos échanges se font dans la zone euro, il n’y a plus de risque de dévaluation, plus de contrainte extérieure.

En quoi un déficit prouve-t-il qu’on n’est pas compétitif ? Jean-Michel Quatrepoint a parlé tout à l’heure de l’extraordinaire expérience chinoise, devenue en quelques années le premier exportateur mondial. Savez-vous que le mois dernier la balance commerciale chinoise a été déficitaire ? Le prix des importations, des matières premières notamment (cuivre, pétrole…), a augmenté de manière considérable, ce qui n’a rien à voir avec la politique économique chinoise.

Arrêtons donc de nous polariser sur ce déficit qui n’a plus de sens aujourd’hui.
La stratégie des firmes repose sur la vente, bien sûr, mais aussi sur l’investissement à l’étranger. Les firmes qui, demain, seront présentes sont celles qui investissent. Or les investissements à l’étranger ne sont pas pris en compte dans le solde commercial.

Cessons aussi de nous focaliser sur l’Allemagne. Nos amis des médias (sauf Jean-Michel Quatrepoint, un journaliste exceptionnel) ont le tort de pratiquer en permanence la comparaison avec l’exception. L’Allemagne est une exception. Est-ce qu’on se compare aux autres pays européens ? Si la France, l’an dernier, a eu un déficit de 45 milliards d’euros, le déficit de la Grande-Bretagne a été de 130 milliards d’euros et le déficit espagnol de 120 milliards d’euros, ce qu’on ne lit nulle part. On ne peut pas toujours se comparer à l’exception, il faut se comparer à ce qui est comparable.

Parlons un instant de l’Allemagne, deuxième exportateur mondial, dont l’économie repose sur l’exportation.
En 2009, lorsque le commerce mondial s’est effondré de 12%, l’Allemagne a connu une chute de son PNB de 5%, la plus forte de toute l’Europe. Ce qui peut être une force en période de croissance peut être un problème en période de crise.
On nous dit que l’excédent de l’Allemagne est dû à l’exceptionnelle qualité de ses produits. Or l’Allemagne fabrique des produits de milieu de gamme industrielle : voitures, machines outils. Que sera l’économie allemande dans vingt ans ? La part des produits de haute technologie dans le commerce extérieur français est supérieure à ce qu’elle est en Allemagne. L’exportateur de demain sera technologique. L’Allemagne, dans vingt ans, sera concurrencée très sévèrement sur ses produits industriels par la Chine, la Corée et les autres. C’est déjà le cas pour l’automobile. Les pays émergents fabriqueront aussi des machines-outils. Le made in Germany qui fait la force de l’économie allemande sera très fortement concurrencé dans les années qui viennent.

L’Allemagne exporte la Touareg, formidable voiture fabriquée à 90% en Slovaquie, une production qui n’apporte pas grand chose à l’emploi allemand.

Sur les cinq dernières années, les entreprises françaises ont investi à l’étranger trois fois plus que les entreprises allemandes. Le bon investissement à l’étranger est l’investissement commercial. L’investissement industriel peut délocaliser, l’investissement commercial assure la pérennité de la croissance. Les Allemands n’investissent pas commercialement à l’étranger. L’exception à laquelle nous n...

À propos de la politique industrielle je ne serai peut-être pas aussi optimiste que François David. En effet, je considère que la France est engagée dans un processus de désindustrialisation extrêmement inquiétant. L’industrie représentait 22% de la valeur ajoutée en 1998 en France, 16% en 2008. C’est la plus forte baisse (6%) de l’ensemble de l’Union européenne (3% en moyenne). En Allemagne, la part de l’industrie dans la valeur ajoutée globale a augmenté et nous sommes actuellement au niveau de la Grande-Bretagne dont on considère qu’elle a laissé filer son industrie.

Quelles sont les causes de cette situation ?

• Une spécialisation internationale médiocre.
Hors quelques secteurs de haute technologie (dont l’aéronautique) que je tiens à saluer, nos domaines d’activité sont très sensibles aux prix et donc directement impactés par la surévaluation de l’euro. Nous sommes donc, avec l’Espagne et l’Italie, un des pays les plus sensibles à la surévaluation de l’euro. L’euro a un effet double : d’une part il nous gêne à l’exportation hors d’Europe, d’autre part il réorganise le paysage industriel européen au bénéfice de ceux qui ont une spécialisation internationale beaucoup moins sensible aux prix, notamment de l’Allemagne.

• Une structure de coût défavorable dans les entreprises industrielles.
Tout d’abord la durée du travail est trop courte. La durée du travail annuelle n’est pas actuellement adaptée et la durée de vie active des Français (en nombre d’heures de travail) est la plus courte d’Europe, peut-être même du monde : nous rentrons plus tard que les autres sur le marché du travail et nous en sortons plus tôt.

Il faut aussi parler de la fiscalité des entreprises. Jean-Michel Quatrepoint a évoqué les multinationales qui peuvent optimiser leur fiscalité. Ce n’est pas le cas de l’essentiel du tissu industriel français qui subit un niveau de prélèvement (fiscalité et charges sociales) défavorable, en particulier en ce qui concerne les prestations sociales, financées sur le facteur travail dans les entreprises. C’est un problème majeur.

• Une structure d’entreprise inadaptée.
Les orateurs qui m’ont précédé ont déploré l’absence de moyennes entreprises puissantes.
La France compte 4000 entreprises de 500 à 5000 employés, l’Allemagne en a 16000. Dans la décennie quatre-vingt, la génération de ceux qui avaient construit l’industrie française après guerre a disparu et n’a pas été remplacée.

On peut parler d’un capitalisme sans capital : Nos entreprises moyennes sont sous-capitalisées. Incapables d’investir, elles sont asphyxiées. Le patron d’un des plus grands distributeurs français m’avouait acheter des biscuits allemands, non pas en raison d’une qualité supérieure mais parce que les usines allemandes, automatisées, modernisées, permettent des coûts de production inférieurs à ceux de leurs concurrents français, incapables de faire ces investissements parce qu’ils sont complètement sous-capitalisés.

• La faible articulation entre recherche publique et recherche privée.
À l’inverse des autres pays (Allemagne, Etats-Unis, etc.), la France a une recherche publique assez puissante et une recherche privée plutôt faible. De plus, nous pâtissons d’une insuffisante relation entre la recherche publique et la recherche privée. Je reconnais dans la salle quelques-unes des personnes avec lesquelles nous avons commis quelques crimes dans ce domaine. Il faut arriver à convaincre la recherche publique qu’elle peut avoir un dialogue d’égal à égal avec l’industrie sans s’y perdre. Ce n’est pas le cas actuellement.


Ces remarques structurelles sur l’industrie française et son évolution se trouvent bousculées par la nouvelle donne qui résulte de la crise, qui d’ailleurs avait été anticipée.

Les États-Unis continuent à tenir le secteur des très hautes technologies grâce à des programmes gouvernementaux extrêmement puissants, des universités et des centres de recherche remarquablement financés, capables d’attirer les meilleurs scientifiques du monde entier. Pas un chercheur qui n’ait envie d’aller passer quelques années aux États-Unis. En dépit d’une désindustrialisation massive des États-Unis, le secteur des très hautes technologies reste donc tenu.

Il faut évoquer la poussée des émergents. On a beaucoup parlé de la Chine mais n’oublions pas la Corée. Ce pays fait preuve d’un dynamisme et d’un volontarisme incroyables. Les Coréens avaient décidé de devenir leaders dans l’automobile, Hyundai est maintenant devant Toyota en termes de qualité. Ils avaient souhaité être présents dans le secteur des biens de consommation électroniques, Samsung et LG sont numéro un mondial et numéro deux mondial devant Sony. Ils prévoient d’entrer dans dix ans dans le G7 de l’aéronautique et d...

Marie-Françoise Bechtel
Merci infiniment à Louis Gallois.
Le premier intervenant nous a invités à conceptualiser l’alliance des « trois » (Walmart, Wall Street et le PC chinois). Le second orateur a appelé à réintroduire la notion de production, dénonçant la défaillance du cadre conceptuel de l’économie tout entière. Le troisième nous a mis en garde contre une surestimation de la question du déficit extérieur, notamment le nôtre. Et vous venez d’affirmer qu’il faut revenir à l’industrie, revenir à des fondamentaux et ne pas trop compter sur les hautes technologies pour nous en tirer car nous sommes déjà concurrencés dans ce domaine.
Je donne à présent la parole à Henri Guaino.


Henri Guaino
Les propos de M. Henri Guaino n’ont pas donné lieu à transcription.


Marie-Françoise Bechtel
Je souligne à l’intention de Jean-Pierre Chevènement, qui nous a rejoints, la forte convergence entre les cinq orateurs qui se sont exprimés. Je la résumerai dans les termes suivants : Finalement, les temps sont mûrs pour parler de choses dont on ne parlait plus et pour le faire à la faveur de la crise.

Christian Stoffaes nous a expliqué que le cadre conceptuel des économies ne fonctionne plus parce qu’il nous éloigne de l’idée même de production. Le président Gallois a exprimé, à sa manière, la nécessité de revenir à la production et de convaincre nos « forts en maths » de viser les postes d’ingénieurs de production plutôt que de se livrer à la finance internationale. François David nous a mis en garde contre une surestimation du déficit du commerce extérieur. Jean-Michel Quatrepoint nous a rappelé qu’il ne faut pas se tromper de spécialisation.

Les temps sont mûrs pour un changement de cadre conceptuel et même pour la (re)mise au point d’un certain nombre d’outils. J’ai été très frappée par le retour de la DATAR, un temps remplacée par la DIACT. J’en avais parlé ici même lors du colloque intitulé « L’État face à la crise » (1). En effet, nous sommes revenus à un concept très différent de l’aménagement du territoire. Peut-être est-ce, non pas une hirondelle qui annonce le printemps, mais un signe annonciateur de ces temps qui ont mûri ou qui ont changé.

Pour terminer, je remarque que vous avez parlé davantage d’instruments de pilotage que d’instruments de protection. Ce mot « protection » a plané sur certains exposés (je pense à Jean-Michel Quatrepoint) mais le concept n’a pas été totalement exploré. Il est vrai que quand vous avez appelé à ne pas céder à l’Europe de la concurrence, cette idée était, crois-je comprendre, en filigrane.

J’utilise le mot « protection » au sens du protectionnisme. Les temps sont-ils mûrs reparler de protectionnisme ? Le fait est qu’il n’est pas venu dans les exposés.
Je cède la parole à Jean-Pierre Chevènement.


Jean-Pierre Chevènement
Je veux vous présenter mes excuses pour ce retard dû au fait que les obsèques du Préfet Jean-Paul Proust, mon ancien directeur de cabinet, avaient lieu à Marseille. J’exprime mes profonds regrets aux intervenants qui m’ont fait l’amitié de répondre à mon invitation ainsi qu’à la salle.

Écoutant Henri Guaino, je dois reconnaître que je partage largement ses analyses. Je tenais à peu près le même discours en 1982-83. Mais quelle est la force des discours ?

J’avais notamment quelques intuitions sur le rapport entre le développement industriel et la monnaie. Une monnaie trop forte entraîne des pertes d’emplois considérables dans le domaine industriel. C’est donc avec une certaine satisfaction que je vois l’euro battre un peu de l’aile car je suis favorable à une stratégie de baisse de l’euro. Je déplore les malheurs de nos amis grecs, j’ignore comment nous sortirons de cette crise, mais je pense que nous n’avons pas intérêt à avoir une monnaie trop surévaluée.
Nous avons intérêt à ce que la puissance publique soit à l’offensive parce que nous n’aurons pas de politique industrielle si l’État n’est pas présent. C’est la mort dans l’âme que j’ai vu partir Péchiney, Arcelor… L’industrie doit être accompagnée par la recherche, non seulement publique mais aussi industrielle.

Il ne suffit pas de le dire, il faut le faire. Je rends hommage au combat valeureux que mène Henri Guaino. Je sais qu’il doit se battre contre des forces hostiles.

Marie-Françoise Bechtel remarquait qu’on n’avait pas beaucoup parlé de protection. Parlons de « concurrence équitable ». Il faut mettre de la visquosité dans le paysage économique mondial. Les réglementations, déclarées archaïques, ont été balayées. Elles avaient pourtant l’avantage de freiner la mobilité des facteurs de production et particulièrement du capital. Pouvons-nous réhabiliter les réglementations en les « modernisant » ?


François David
Avant de vous quitter, je voudrais vous prendre à témoins : je prend...

Séminaire présidé par Jean-Pierre Chevènement avec :

• Jean-Paul Tchang, financier, spécialiste de la Chine

entourés de :

• Marie-Françoise Bechtel, conseiller d’État

et

• Alain Dejammet, ambassadeur de France

Marie-Françoise Bechtel
Au nom de la Fondation Res Publica je remercie vivement M. Tchang d’avoir accepté de venir tenir de libres propos sur le sujet du communisme chinois aujourd’hui. Il le fait devant un certain nombre de personnes qui s’intéressent, parfois de près, à l’évolution de la Chine, à sa place dans le monde contemporain ainsi qu’à nos relations avec elle, nous Français et nous Européens. Nous attachons une grande importance, à la Fondation, aux analyses de fond qui ne restent pas à la surface du sujet surtout quand celui-ci est mal connu et souvent mal décrit, quand il ne résulte pas d’idées toutes faites. Explorer une question dont les données constituent un enjeu pour le présent est l’avenir suppose que nous sachions écouter, confronter et débattre, mais débattre autour de données puisées aux meilleures sources. Je donne donc tout de suite la parole à Monsieur Tchang, lui laissant la charge de se présenter plutôt que de prendre le risque de dire des choses qui ne seraient pas parfaitement exactes.


Jean-Paul Tchang
Je me présente donc. Jean-Paul Tchang. Je suis né en Chine en 1949, l’année de la création de la République populaire. J’ai quitté la Chine fin 1961 avec mes parents. Je suis retourné en Chine une première fois en juillet 1966, juste à temps pour assister à l’éclatement de la « Révolution culturelle », puis en 1972, lors du décès de ma grand-mère à Shanghai. À partir de 1979 je me suis rendu assez fréquemment en Chine dans le cadre de mes fonctions de banquier à Paris, accompagnant des industriels français, ou pour les affaires. J’ai travaillé à Paris avant de partir en Chine en 1994 pour implanter, entre autres, Adidas à Shanghai puis la SOFRES à Pékin. J’ai contribué à implanter la médiamétrie ou la mesure de l’audience télévisuelle couvrant 62 villes chinoises. J’ai ouvert le bureau d’Adidas et les premiers magasins de la marque à Shanghai. J’ai travaillé aussi pour Cogema et d’autres groupes français et européens en Chine jusqu’en 2001, date à laquelle je suis revenu dans la finance en France. J’ai travaillé chez GE Capital avant de rejoindre le groupe Arkea (1) comme responsable de la gestion de taux. Cela m’a permis d’observer la crise financière au cours des trois années écoulées, en première ligne. Pendant toutes ces années, j’ai suivi l’évolution de la Chine et son rôle croissant dans le domaine économique et financier. Enfin, je m’intéresse depuis toujours à l’histoire du Parti communiste chinois, ayant été dans ma jeunesse élève du général Guillermaz.

En 1986, je suis allé à Shanghai avec Régis Debray qui y tournait un film sur l’ancienne concession française de Shanghai (2). Je reconnais dans cette salle, à côté de Régis, d’autres amis avec lesquels j’ai eu l’occasion de parler de la Chine dès la fin des années soixante et dans les années soixante-dix.

La Chine est devenue un sujet incontournable. Quel que soit le thème de discussion abordé, on finit toujours par prononcer les mots « Chine » ou « puissance chinoise ». On se pose beaucoup de questions. On constate aussi de nos jours que le « China bashing » est assez à la mode. Le public occidental semble soudainement découvrir que la Chine est devenue une grande puissance économique et s’en inquiète. Le phénomène est récent, car pendant longtemps, l’on s’était désintéressé de ce qui s’y passait.

Après le massacre de Tien An Men, dans une réaction de rejet, le public se détournait de ce pays de « barbares » dont les dirigeants faisaient tirer sur la jeunesse. Cela a duré longtemps. Il fallut attendre l’entrée de la Chine à l’OMC en 2002 et, surtout, en 2004, lors de la révision du PNB chinois qui réévaluait la part des services dans la série des statistiques, pour qu’on découvrît tout d’un coup que la Chine était devenue la septième puissance économique du monde en termes de PIB nominal. Les choses se sont alors accélérées. L’importance des relations commerciales et financières sino-américaines est aussi devenue évidente et les interrogations ont commencé.

Survint la crise financière qui avait démarré dès le mois d’août 2007, et fut perçue de manière plus spectaculaire pour le grand public au moment de la faillite de Lehmann Brothers en septembre 2008. Dans la gestion de la crise, la Chine a joué un rôle très apparent : son plan de relance est le deuxième du monde par son importance. Si les Américains mettent au point un plan de relance de 800 milliards de dollars, celui des Chinois approche les 600 milliards.

Les Chinois ont été associés, grâce à la France, au nouveau G20 pour coordonner les actions et trouver des solutions à la crise. On les...

Abécédaire parfois incongru mais toujours littéraire, ce voyage imaginaire entraîne le lecteur du XXIe siècle dans les méandres d’une pensée politiquement incorrecte : une promenade qui court de l’altermondialisme à la République, en passant par le désenchantement, la laïcité ou encore le principe de précaution. Et n’épargne ni les néolibéraux, ni les énarques, ni… les bobos :

« Bobo : Marque brevetée d’une grande brocante culturelle des bourgeois bohèmes respirant l’air du temps par tous les pores de la peau, ce quolibet ne désigne pas une espèce nouvelle mais une certaine couche pelliculaire de la bourgeoisie contemporaine que son style et tout son mode de vivre tiennent en suspension à la surface de l’épaisseur sociale. Le conformisme des anticonformismes communément partagés leur garantit le confort du frisson virtuel. Chez les bourgeois bohèmes la liberté d’allure la plus soigneusement affectée fait l’uniforme. Ils portent fièrement leur Weltanschauung (vision du monde) roulée en boule derrière la tête, comme le chignon aristocratique qui signale leur appartenance à une race de demi-dieux. »

Cofondateur du CERES, Didier Motchane a participé à la création du Parti socialiste à Épinay, en 1971, puis à celle du Mouvement des Citoyens. Il a notamment publié, sous le pseudonyme de Jacques Mandrin et avec la collaboration de Jean-Pierre Chevènement et Alain Gomez, L’Énarchie ou les Mandarins de la société bourgeoise et, sous son nom, Un atlantisme à la charentaise. Il est aujourd’hui membre du Conseil scientifique de la Fondation Res Publica.

Cet ouvrage est disponible sur la boutique en ligne de la Fondation.

S’interroger sur la France et l’Europe « dans les tenailles du G2 » c’est d’abord poser la question du G2. Ya-t-il un G2 ? Y a-t-il une alliance objective entre les États-Unis et la Chine pour gérer la période de transition historique dans laquelle nous sommes entrés depuis l’effondrement du bloc soviétique et depuis que la montée des pays dits « émergents » accélère l’apparition d’un monde multipolaire ? Ce G2 a-t-il une réalité dans la situation actuelle ?

Si nous avons posé la question, c’est que nous inclinons à penser qu’il y a, en effet, malgré les frictions, des zones de consensus assez larges entre l’administration américaine et le pouvoir politique chinois. Il faut les recenser et voir jusqu’où cela peut aller.

Cette question nous intéresse évidemment en tant qu’Européens. La zone euro est confrontée à la concurrence des pays à bas coût, notamment à celle de la Chine. Si le déséquilibre commercial avec la Chine est très important pour les États-Unis, il l’est plus encore pour l’Union européenne, ce qu’on oublie souvent de dire. D’autre part, nous subissons la dévaluation du dollar auquel le yuan s’est rattaché par un lien fixe depuis 2008. Nous sommes donc confrontés à la concurrence des pays de la zone dollar, y compris la Chine. Mais ce n’est pas le principal élément de compétitivité de la Chine.

Je tiens à remercier sincèrement les personnalités qui ont répondu à notre invitation pour répondre à toutes ces questions. Le professeur André Kaspi, spécialiste bien connu des États-Unis, nous parlera du regard américain sur la Chine : la manière dont il s’est formé, dont il a évolué et ce qu’il est en ce moment. Ensuite, Monsieur Jean-Luc Domenach (qui nous a fait l’honneur de sa présence à plusieurs reprises), directeur de recherches à Sciences-Po, très bon connaisseur de la société chinoise, nous parlera du regard de la Chine sur l’Amérique et peut-être sur l’Europe. Puis, c’est au professeur Jacques Mistral que je donnerai la parole. Professeur des universités, directeur des études économiques à l’IFRI, il traitera des relations économiques sino-américaines. Enfin, Monsieur Antoine Brunet, président d’AB Marchés, ancien chef stratégiste à HSBC France, nous parlera des relations monétaires entre les États-Unis et la Chine.

Puis je m’efforcerai de lancer le débat avec la salle, où de très nombreux intervenants qualifiés contribueront à affiner notre réponse aux questions :

Sommes-nous pris en étau ?
Si c’est le cas, comment pouvons-nous desserrer l’étau ?
Quelles sont les perspectives à long terme ?

En effet, il faudra bien vivre avec la Chine, devenue la locomotive du développement mondial à beaucoup d’égards. L’attraction qu’elle exerce est le fait du coût de sa main d’œuvre et, surtout, de son immense marché potentiel. Elle est, par exemple, devenue le premier marché automobile mondial (avec plus de 13 millions de véhicules), avant les États-Unis. Avec plus de 1200 milliards de dollars d’exportations, elle a dépassé l’Allemagne, accédant au rang de premier exportateur mondial.

La Chine est déjà une puissance, elle va se développer. Son PNB pourrait rejoindre celui des États-Unis vers 2025 (selon les prévisions des économistes, qui laissent place à beaucoup d’incertitudes). Toutefois 700 à 800 millions de Chinois restent pauvres et les dirigeants chinois se donnent pour objectif de parvenir à une « moyenne aisance » pour toute la population. Ce développement a donc une légitimité certaine mais, compte tenu de la population de la Chine, (1300 millions d’habitants, un homme sur cinq à la surface de la terre), il fera surgir une très grande puissance, sans équivalent dans le monde, qui exercera une forte attraction sur tous les pays environnants. D’ores-et-déjà, la Chine est le principal partenaire commercial de tous les pays asiatiques. C’est le cas, notamment, du Japon qui aujourd’hui commerce plus avec la Chine qu’avec les États-Unis et dont les échanges avec la Chine sont supérieurs à ceux qu’il a avec les États-Unis. Cela est vrai de n’importe quel autre pays d’Asie, y compris l’Inde, même si cet autre géant milliardaire en hommes se trouve très loin de la Chine en chiffres absolus (son PNB représente aujourd’hui à peine un tiers du PNB chinois).

Ce développement est donc devant nous. Il est devenu banal de dire que la relation entre la Chine et les États-Unis va structurer au moins la première partie du XXIe siècle (il est difficile de faire des prévisions à plus long terme). C’est une relation structurante, c’est une nouvelle bipolarité qui est à l’horizon et à laquelle je crois que nos dirigeants ne se sont pas encore véritablement familiarisés.

Je donne tout de suite la parole à Monsieur le professeur Kaspi.